该决定是由其成员投票得出的

mishti123456789

该决定并非仅由报告员投票作出，报告员本身并不代表该决定；只有在收集到最后一票时，该决定才被视为已通过因此，这个决定是一致的[。]” 毫无疑问，法院的判决是一致的。这种统一并不仅仅意味着该裁决虽然是由多票表决形成的，但却是一个单一的声明。这也意味着，一旦进行了第一次投票，审判就开始了，只有结果公布才能结束。 因此，适用第 1 号决议文本中包含的监管规定。根据 STF 642/2019 的规定，即使案件的单个审判已经开始，也可 WhatsApp 号码数据   以忽略它并开始新的审判，就好像第一个案件不存在一样。 由此看来，尚不清楚是否有人认为 STF 部长不可能要求在电子环境中开始的审判中占据主导地位，以便将其转移到现场审判。这当然是可能的。由于法官可能认为需要与评审团就案件的细节进行口头辩论，因此这是完全合理的，而案件的细节可能极其复杂。这也是导致审判时间延迟的一种方式，这可能有助于您对所讨论的事项形成信念。不能认为的是，这种在虚拟全体会议审判开始后提出的突出要求是对已经开始的审判和已经进行的投票的一种解构。




因此，将流程从电子环境发送到现场全体会议仅意味着已经开始的审判在新的环境中继续进行，并由评审团成员亲自参与。如果是已经开始的审判的延续，则适用艺术条款。《刑事诉讼法》第 条第 1 款显然不能通过违法行为将其最小化，严格来说，其目的是规范法院的行政活动。简而言之：没有办法解释艺术的第 条。第 号决议  没有考虑第 1 条中的规则。，保留在其指定的情况下所投的任何选票。其中所称“恢复”审判只能理解为“恢复”已经在虚拟环境中开始的审判，从此在面对面环境中“恢复”。 因此，由于审判结果尚未公布，已经投票的部长们完全有可能改变投票。然而，不能接受的是，在审判期间已经表达了意见的部长的投票可以改变。 将此推理应用于所涉具体案件，可以说，在“终身审查”的情况下的审判将亲自进行，并由部长 投票，因此，安德烈·门多萨部长无法投票。